De Evo Morales y sus declaraciones...
DiosDios me hizo llegar este artículo del Universal ayer o ante ayer. No recuerdo. Primero que nada, como ya he comentado con algunas personas, la homofobia, el sexismo y la discriminación NO son justificables en ningún escenario. Sin embargo quiero hacer notar lo siguiente: Evo Morales representa al movimiento indígena, y también representa una alternativa al modelo económico que tenemos impuesto desde Estados Unidos. ¿Es relevante esto? Sí, y trataré de explicarlo.
Evo Morales, se ha convertido en una de las nuevas "espinas incómodas" en el estándar que se pretende imponer como la "opción" viable de desarrollo occidental. Al convertirse en una figura que va en contra de lo que se promueve desde el "primer mundo" y en especial, desde Estados Unidos, Evo Morales ha sido presentado como uno de los tantos enemigos que tiene el "estado libre y democrático" que se nos pretende vender desde el norte de América.
No es coincidencia, entonces, que en un discurso que duró (probablemente) más de 20 minutos y donde se dijo muchísimo más acerca de otros temas, la prensa decida poner especial atención a un par de declaraciones respecto a un tema que, en principio, no eran el motivo del discurso. Es lo que se llama un "hombre de paja" y que posteriormente se aplica como un "argumentum ad hominem". Básicamente se pretende encontrar un argumento fácilmente refutable en el discurso de una persona, en este caso "Los transgénicos causan la homosexualidad", y posteriormente pretender que al refutar o mostrar lo ilógico o falso de esta afirmación TODAS las afirmaciones provenientes de la parte atacada son falsas. Es falso, o por lo menos difícil de comprobar, que "Los transgénicos causen la homosexualidad" pero la falsedad de este enunciado no debería, en ningún momento, ser utilizado para descalificar al movimiento indígena o a los modelos económicos por los que lucha Evo Morales. No hay que perder de contexto eso.
En un corolario a lo anterior, se seguiría el "argumento ad hominem" o la "falacia por asociación" que se aplicaría a las personas que están de acuerdo con lo que defiende Evo Morales. Funcionaría algo así:
a) Evo "cree" que los transgénicos causan la homosexualidad.
b) Pepe concuerda con las ideas pro-indigenistas de Evo.
c) Como Pepe concuerda con Evo, Pepe también cree que los transgénicos causan la homosexualidad.
La falacia aquí está en el hecho de que Pepe puede estar de acuerdo en algunas partes con Evo; pero ello no significa que Pepe crea en TODO lo que cree Evo. Me parece que es importantísimo tener en cuenta todo esto al momento de opinar al respecto. No concuerdo con lo que dijo respecto a la homosexualidad masculina; sin embargo, eso no me impide de estar de acuerdo con él respecto al movimiento indígenista que promueve.
Para tratar de poner en contexto las cosas, dejo acá dos de las tres partes del discurso que ofreció. Lamentablemente la tercera parte no está disponible por ningún lado, que seguro fué donde hizo las declaraciones que nos interesarían.
Parte Primera:
Parte Segunda:
De cualquier forma sirve para ver que el discurso tuvo suficientes otras cosas como para centrarnos en un comentario homofóbico. Espero que saque una disculpa pronto... Sería una lástima que el debate se quede en esto, es positivo señalarlo ciertamente, pero personas con muchísimo más poder y muchísimo mejor posicionadas que este señor dicen cosas más graves todos los días en otras partes respecto al tema, y nadie les pone atención. Espero que esto se resuelva pronto.
Saludos.
Evo Morales, se ha convertido en una de las nuevas "espinas incómodas" en el estándar que se pretende imponer como la "opción" viable de desarrollo occidental. Al convertirse en una figura que va en contra de lo que se promueve desde el "primer mundo" y en especial, desde Estados Unidos, Evo Morales ha sido presentado como uno de los tantos enemigos que tiene el "estado libre y democrático" que se nos pretende vender desde el norte de América.
No es coincidencia, entonces, que en un discurso que duró (probablemente) más de 20 minutos y donde se dijo muchísimo más acerca de otros temas, la prensa decida poner especial atención a un par de declaraciones respecto a un tema que, en principio, no eran el motivo del discurso. Es lo que se llama un "hombre de paja" y que posteriormente se aplica como un "argumentum ad hominem". Básicamente se pretende encontrar un argumento fácilmente refutable en el discurso de una persona, en este caso "Los transgénicos causan la homosexualidad", y posteriormente pretender que al refutar o mostrar lo ilógico o falso de esta afirmación TODAS las afirmaciones provenientes de la parte atacada son falsas. Es falso, o por lo menos difícil de comprobar, que "Los transgénicos causen la homosexualidad" pero la falsedad de este enunciado no debería, en ningún momento, ser utilizado para descalificar al movimiento indígena o a los modelos económicos por los que lucha Evo Morales. No hay que perder de contexto eso.
En un corolario a lo anterior, se seguiría el "argumento ad hominem" o la "falacia por asociación" que se aplicaría a las personas que están de acuerdo con lo que defiende Evo Morales. Funcionaría algo así:
a) Evo "cree" que los transgénicos causan la homosexualidad.
b) Pepe concuerda con las ideas pro-indigenistas de Evo.
c) Como Pepe concuerda con Evo, Pepe también cree que los transgénicos causan la homosexualidad.
La falacia aquí está en el hecho de que Pepe puede estar de acuerdo en algunas partes con Evo; pero ello no significa que Pepe crea en TODO lo que cree Evo. Me parece que es importantísimo tener en cuenta todo esto al momento de opinar al respecto. No concuerdo con lo que dijo respecto a la homosexualidad masculina; sin embargo, eso no me impide de estar de acuerdo con él respecto al movimiento indígenista que promueve.
Para tratar de poner en contexto las cosas, dejo acá dos de las tres partes del discurso que ofreció. Lamentablemente la tercera parte no está disponible por ningún lado, que seguro fué donde hizo las declaraciones que nos interesarían.
Parte Primera:
Parte Segunda:
De cualquier forma sirve para ver que el discurso tuvo suficientes otras cosas como para centrarnos en un comentario homofóbico. Espero que saque una disculpa pronto... Sería una lástima que el debate se quede en esto, es positivo señalarlo ciertamente, pero personas con muchísimo más poder y muchísimo mejor posicionadas que este señor dicen cosas más graves todos los días en otras partes respecto al tema, y nadie les pone atención. Espero que esto se resuelva pronto.
Saludos.
4 dementes:
Llego tarde a esto por chamba, pero todavía se le puede sacar MUCHO jugo al asunto. Te paso estas dos notas de blogs:
http://charlatanes.blogspot.com/2010/04/todos-son-evo.html
http://lacienciaporgusto.blogspot.com/2010/04/que-onda-con-evo.html
No se que es más indeseable: ¿creer que los pollos y los vegetales producen homosexualidad y calvicie? o ¿creer que la Tierra esta enojada, molesta y maltratada, y que por eso tiembla o nos manda "castigos naturales"?
Hasta donde yo se, el bueno Evo cree en ambas.Aún más, el buen Evo es el PRESIDENTE de un país y gran parte de su pensamiento psudocientífico lo difunde con singular alegría. De su ideología contra el sistema, ni hablar, en muchas cosas tiene razón. Pero, si a esas vamos, no sería raro que algún día veamos al mercachifles de Maussan como Secretarios de Relaciones (muy) Exteriores de algún otro inocente (PERO revolucionario) mandatario.
Tengo muchísimos comentarios al respecto de los textos que linkeaste, Vicente.
De momento comento que muchos de los discursos "pro-científicos" que he leído al respecto dejan de lado una realidad social, política, económica e ideológica que existe detrás de la figura de Evo Morales. Procuran enfocarse en el "hecho" que describió y en la falsedad o veracidad del mismo como si eso fuese lo único importante en el asunto. El problema es que al hacer esto, existe un proceso impositivo donde una figura con autoridad, debido a su condición como persona educada, de clase media-alta (o más), NO-INDÍGENA y de alguna región
[medianamente] desarrollada pretende imponer SU visión del mundo ante otra persona cuya realidad es MUY diferente a la del primero. Es lo que a veces se puede llamar como "abuso de privilegios".
Cierto, lo que dijo Evo es FALSO y además homofóbico -como hice notar en mi comentario original- y lo más deseado sería que este tipo de comentarios no viniesen de políticos o figuras públicas; ahí estoy de acuerdo. Sin embargo, discriminar a una persona por su sistema de creencias no me parece que sea un rumbo a seguir apropiado. Equivale a discriminar a una persona debido a su condición social; es decir, independientemente si Evo Morales es o no presidente de algún país, no deja de pertenecer a una comunidad que ha sido discriminada por SIGLOS. Presidente dejará de serlo algún día; persona de una comunidad nativa lo será toda su vida. Si luego venimos con nuestra ciencia y nuestro conocimiento e ideas occidentales a decirle (por más amables que lo intentemos) que TIENE que cambiar sus costumbres, ideas o forma de ver el mundo, estaremos cayendo en nada más y nada menos que en otra forma de colonialismo "europeo".
En todo caso, lo apropiado sería criticar al sistema educacional, o tratar de hacer más énfasis en la divulgación científica hacia dentro de comunidades indígenas. Porque, a fin y al cabo, la figura de Evo Morales no es más que producto de un sistema contra el que él mismo pelea.
Saludos y gracias por tu comentario :D
Estuve a punto de escribir un post al respecto cuando vi la nota en el Universal. El tuyo hace justicia al tema.
Estoy de acuerdo que un país con mayoría indígena y con un paradigma de pensamiento basado en la armonía hombre-universo, no tendría por que tener por presidente a un egresado de Harvard listo para aplicar sin chistar los mandatos del FMI.
Una verdadera pena que los medios logren vender esta imagen de Evo ignorante.
Igual Frey, recordemos que aca la gente se rasga las vestiduras llenadose la boca de mierda científica, desvalorando a una persona que tiene creencias NATIVAS pero nadie se indigna con este calibre cuando los OTROS presidentes del resto del mundo, en su gran mayoria, creen en un tipo que murio, revivio a los 3 días, y que para festejar su resurección alabamos conejos que ponen huevos.... por favor.
Y para lxs despistadxs que tanto se "indignan" porque Evo dijo tal cosa, les aviso que reconoció su error, y pidio disculpas. Nunca vi a una persona de la adminsitración pública retractarse tan rápidamente apenas escuchó que algunas comunidades minoritarias se sintieron ofendidas.
Ese orgullo y esa " validez" que supuestamente da el ser "academico" es otra mierda que se ha dado gracias al eurocentrismo.
Siempre vale más un académico que estudia "cómo se siente" la comunidad nativa, en vez de escuchar lo que viven y siente la misma comunidad nativa....
hay que tener hipocresía.... pffft -.-
Publicar un comentario