viernes, abril 23, 2010

De Evo Morales y sus declaraciones...

DiosDios me hizo llegar este artículo del Universal ayer o ante ayer. No recuerdo. Primero que nada, como ya he comentado con algunas personas, la homofobia, el sexismo y la discriminación NO son justificables en ningún escenario. Sin embargo quiero hacer notar lo siguiente: Evo Morales representa al movimiento indígena, y también representa una alternativa al modelo económico que tenemos impuesto desde Estados Unidos. ¿Es relevante esto? Sí, y trataré de explicarlo.

Evo Morales, se ha convertido en una de las nuevas "espinas incómodas" en el estándar que se pretende imponer como la "opción" viable de desarrollo occidental. Al convertirse en una figura que va en contra de lo que se promueve desde el "primer mundo" y en especial, desde Estados Unidos, Evo Morales ha sido presentado como uno de los tantos enemigos que tiene el "estado libre y democrático" que se nos pretende vender desde el norte de América.

No es coincidencia, entonces, que en un discurso que duró (probablemente) más de 20 minutos y donde se dijo muchísimo más acerca de otros temas, la prensa decida poner especial atención a un par de declaraciones respecto a un tema que, en principio, no eran el motivo del discurso. Es lo que se llama un "hombre de paja" y que posteriormente se aplica como un "argumentum ad hominem". Básicamente se pretende encontrar un argumento fácilmente refutable en el discurso de una persona, en este caso "Los transgénicos causan la homosexualidad", y posteriormente pretender que al refutar o mostrar lo ilógico o falso de esta afirmación TODAS las afirmaciones provenientes de la parte atacada son falsas. Es falso, o por lo menos difícil de comprobar, que "Los transgénicos causen la homosexualidad" pero la falsedad de este enunciado no debería, en ningún momento, ser utilizado para descalificar al movimiento indígena o a los modelos económicos por los que lucha Evo Morales. No hay que perder de contexto eso.

En un corolario a lo anterior, se seguiría el "argumento ad hominem" o la "falacia por asociación" que se aplicaría a las personas que están de acuerdo con lo que defiende Evo Morales. Funcionaría algo así:

a) Evo "cree" que los transgénicos causan la homosexualidad.
b) Pepe concuerda con las ideas pro-indigenistas de Evo.
c) Como Pepe concuerda con Evo, Pepe también cree que los transgénicos causan la homosexualidad.

La falacia aquí está en el hecho de que Pepe puede estar de acuerdo en algunas partes con Evo; pero ello no significa que Pepe crea en TODO lo que cree Evo. Me parece que es importantísimo tener en cuenta todo esto al momento de opinar al respecto. No concuerdo con lo que dijo respecto a la homosexualidad masculina; sin embargo, eso no me impide de estar de acuerdo con él respecto al movimiento indígenista que promueve.

Para tratar de poner en contexto las cosas, dejo acá dos de las tres partes del discurso que ofreció. Lamentablemente la tercera parte no está disponible por ningún lado, que seguro fué donde hizo las declaraciones que nos interesarían.

Parte Primera:



Parte Segunda:



De cualquier forma sirve para ver que el discurso tuvo suficientes otras cosas como para centrarnos en un comentario homofóbico. Espero que saque una disculpa pronto... Sería una lástima que el debate se quede en esto, es positivo señalarlo ciertamente, pero personas con muchísimo más poder y muchísimo mejor posicionadas que este señor dicen cosas más graves todos los días en otras partes respecto al tema, y nadie les pone atención. Espero que esto se resuelva pronto.

Saludos.

lunes, abril 19, 2010

Lenguajo Sexisto.

Ayer leí la primera entrada de mi blog, La Ley de Godwin, ¡Que horror!

Realmente me sorprendió darme cuenta que escribí ese comentario hace casi 4 años. Me sorprendió porque me di cuenta que entonces, en pleno apogeo de mi activismo, el comentario fue sexista a lo más no poder. Por lo menos en el lenguaje utilizado. Afortunadamente hoy en día pongo muchísima más atención al lenguaje y procuro no utilizar sexismos en la medida de lo posible.

¡Les invito a que celebremos el cambio en mí! Al principio fue algo que me pareció evidentemente repulsivo; después me percaté que la animadversión es positiva. ¡Éso lo escribí yo! Hace casi 4 años. El que hoy en día me parezca ese lenguaje aberrante y grotesco implica que he podido cambiar mi forma de hablar y me he vuelto más conciente en todo este tiempo.

Para celebrar, usaré un infame meme del "internetz":


En realidad celebro introduciendo un cartelito en la barra de al lado con la leyenda: Sitio libre de lenguaje sexista. ¡Fuck yea!.

Saludos.

lunes, abril 05, 2010

Go go go!

"¿Quieres Machacarme?"

Ese soldadín se ve taaaan malo que quisiera tener otra carita como esa para construir otro. Cualquier otra cara no tendría el mismo impacto en un monito con el mismo cuerpo.

Ahora por culpa de ese engendro tengo que dormir prolongadamente.

domingo, abril 04, 2010

Activismo... ¿Cómo hacer?

Hace un par de meses, cuando regresé a mi (calurosa) ciudad natal me hicieron un comentario interesante y fue algo así como: "te pones bien mamón cuando hablas de esas cosas..." donde "esas cosas" se trata de feminismo, política y demás temas que me gustan. Hace menos de un mes, cuando regresé a Morelia, otro amigo me hizo un comentario del tipo: "extrañaba ver a una persona comprometida con sus ideales". La diferencia entre ambas oraciones es tremenda, aunque lo que está detrás es exactamente lo mismo: Mi activismo.

El problema con mi activismo está en el hecho de que ya no puedo hablar con las personas sin ver el discurso de fondo que están manejando. Supongo que alguien con muchisima más experiencia podría ver eso mismo en mí, pero (creo que) estoy suficientemente conciente de cómo funciona esto como para aceptar una crítica cuando se me haga. El problema es cuando esas críticas vienen de personas que no poseen ni idea de lo que están hablando.

Es desesperante, a veces, cómo es que a donde sea que mire veo actitudes y patrones propios de aquello con lo que estoy inconforme. El problema es que ya aprendí que no se puede hacer absolutamente NADA por cambiar la situación en el momento. A lo más podés denunciar. Exigir una disculpa o exigir que una persona se comporte con respeto hacia las otras personas es comenzar con discusiones estúpidas. Si no estás "atentando contra su libertad de expresión" estás "exagerando porque es sólo una broma" o bien "porque estás amargado por no tener a nadie con quien coger" o de última "por que eres bien joto". Siempre hay un pretexto y una razón (ofensiva) para minimizar cualquier tipo de cuestionamiento que pueda hacer. Y lo que creo es que la gente no sabe discutir.

No se trata de discutir en el sentido "negativo" de la palabra (aprendí que una discusión equivale casi a una pelea con palabras) , se trata de exponer ideas y compararlas con las de la otra persona y analizarlas de forma civilizada. Digamos, hacer funcionar la Dialéctica Hegeliana. Se trata de ver lo que tiene que decir la otra persona y procurar llegar a una conclusión a partir de lo que se dice. No se puede cambiar la visión de la otra persona a menos que ésta tenga disposición de aprender y experimentar lo que estás diciendo. Si entienden el chiste de la tira, es que por lo menos comprenden cómo funciona la Dialéctica de Hegel. A mi me da mucha risa esa Ardilla. A veces quisiera SER esa Ardilla.

Leía en el libro de "Expect Resistance", expresado de una forma muy linda acerca de cómo esta idea de la (so called) Democracia se encarga de mantener dividida a la sociedad. No podemos hablar de democracia sin votaciones, y si tenemos votaciones significa que no hay consenso en lo que se busca. La democracia, este sistema tan maravillosamente empaquetado y vendido en los medios, se encarga de imponer las ideas de una mayoría numérica (manipulada por una minoría numérica con Poder) sobre todas aquellas personas cuyos votos no son suficientes para ser representativos. Dioses, en México lo vimos en el 2006. Prácticamente teníamos la misma proporcion de votantes a favor del Peje que en contra de él (dudo que mucha de la gente que haya votado por el PAN lo hayan hecho por estar a favor de sus propuestas). ¿Y qué pasó? La "mayoría ganadora" se impuso sobre el resto. Aún si hubiese ganado el Peje en 2006 habría hecho la misma crítica en caso que hubiese ignorado a la otra mitad de los votantes... Pero así funciona la democracia de hoy. Si ganas una votación, si la mayoría dice que "está bien", tienes que callar tus opiniones en contra.

Y yo soy quien atenta contra la libertad de expresión de las personas que utilizan la palabra "puto" o "joto" para insultar y luego se nos acusa de radicales, de exagerar las cosas y de vivir con amargura todo por buscar concientizar y denunciar lo que está mal con el mundo.

Si las personas comenzaran a ser más concientes de las relaciones de Poder; si se tratasen unas a otras con respeto y dignidad; comenzaríamos a lograr un cambio. Antes pensaba que se trataba de un problema de educación, en parte lo es, pero ahora veo que se trata de un problema de privilegios y Poder.

¿Dónde hay más Andrea Dworkin cuando se les necesita?