De Evo Morales y sus declaraciones...
DiosDios me hizo llegar este artículo del Universal ayer o ante ayer. No recuerdo. Primero que nada, como ya he comentado con algunas personas, la homofobia, el sexismo y la discriminación NO son justificables en ningún escenario. Sin embargo quiero hacer notar lo siguiente: Evo Morales representa al movimiento indígena, y también representa una alternativa al modelo económico que tenemos impuesto desde Estados Unidos. ¿Es relevante esto? Sí, y trataré de explicarlo.
Evo Morales, se ha convertido en una de las nuevas "espinas incómodas" en el estándar que se pretende imponer como la "opción" viable de desarrollo occidental. Al convertirse en una figura que va en contra de lo que se promueve desde el "primer mundo" y en especial, desde Estados Unidos, Evo Morales ha sido presentado como uno de los tantos enemigos que tiene el "estado libre y democrático" que se nos pretende vender desde el norte de América.
No es coincidencia, entonces, que en un discurso que duró (probablemente) más de 20 minutos y donde se dijo muchísimo más acerca de otros temas, la prensa decida poner especial atención a un par de declaraciones respecto a un tema que, en principio, no eran el motivo del discurso. Es lo que se llama un "hombre de paja" y que posteriormente se aplica como un "argumentum ad hominem". Básicamente se pretende encontrar un argumento fácilmente refutable en el discurso de una persona, en este caso "Los transgénicos causan la homosexualidad", y posteriormente pretender que al refutar o mostrar lo ilógico o falso de esta afirmación TODAS las afirmaciones provenientes de la parte atacada son falsas. Es falso, o por lo menos difícil de comprobar, que "Los transgénicos causen la homosexualidad" pero la falsedad de este enunciado no debería, en ningún momento, ser utilizado para descalificar al movimiento indígena o a los modelos económicos por los que lucha Evo Morales. No hay que perder de contexto eso.
En un corolario a lo anterior, se seguiría el "argumento ad hominem" o la "falacia por asociación" que se aplicaría a las personas que están de acuerdo con lo que defiende Evo Morales. Funcionaría algo así:
a) Evo "cree" que los transgénicos causan la homosexualidad.
b) Pepe concuerda con las ideas pro-indigenistas de Evo.
c) Como Pepe concuerda con Evo, Pepe también cree que los transgénicos causan la homosexualidad.
La falacia aquí está en el hecho de que Pepe puede estar de acuerdo en algunas partes con Evo; pero ello no significa que Pepe crea en TODO lo que cree Evo. Me parece que es importantísimo tener en cuenta todo esto al momento de opinar al respecto. No concuerdo con lo que dijo respecto a la homosexualidad masculina; sin embargo, eso no me impide de estar de acuerdo con él respecto al movimiento indígenista que promueve.
Para tratar de poner en contexto las cosas, dejo acá dos de las tres partes del discurso que ofreció. Lamentablemente la tercera parte no está disponible por ningún lado, que seguro fué donde hizo las declaraciones que nos interesarían.
Parte Primera:
Parte Segunda:
De cualquier forma sirve para ver que el discurso tuvo suficientes otras cosas como para centrarnos en un comentario homofóbico. Espero que saque una disculpa pronto... Sería una lástima que el debate se quede en esto, es positivo señalarlo ciertamente, pero personas con muchísimo más poder y muchísimo mejor posicionadas que este señor dicen cosas más graves todos los días en otras partes respecto al tema, y nadie les pone atención. Espero que esto se resuelva pronto.
Saludos.
Evo Morales, se ha convertido en una de las nuevas "espinas incómodas" en el estándar que se pretende imponer como la "opción" viable de desarrollo occidental. Al convertirse en una figura que va en contra de lo que se promueve desde el "primer mundo" y en especial, desde Estados Unidos, Evo Morales ha sido presentado como uno de los tantos enemigos que tiene el "estado libre y democrático" que se nos pretende vender desde el norte de América.
No es coincidencia, entonces, que en un discurso que duró (probablemente) más de 20 minutos y donde se dijo muchísimo más acerca de otros temas, la prensa decida poner especial atención a un par de declaraciones respecto a un tema que, en principio, no eran el motivo del discurso. Es lo que se llama un "hombre de paja" y que posteriormente se aplica como un "argumentum ad hominem". Básicamente se pretende encontrar un argumento fácilmente refutable en el discurso de una persona, en este caso "Los transgénicos causan la homosexualidad", y posteriormente pretender que al refutar o mostrar lo ilógico o falso de esta afirmación TODAS las afirmaciones provenientes de la parte atacada son falsas. Es falso, o por lo menos difícil de comprobar, que "Los transgénicos causen la homosexualidad" pero la falsedad de este enunciado no debería, en ningún momento, ser utilizado para descalificar al movimiento indígena o a los modelos económicos por los que lucha Evo Morales. No hay que perder de contexto eso.
En un corolario a lo anterior, se seguiría el "argumento ad hominem" o la "falacia por asociación" que se aplicaría a las personas que están de acuerdo con lo que defiende Evo Morales. Funcionaría algo así:
a) Evo "cree" que los transgénicos causan la homosexualidad.
b) Pepe concuerda con las ideas pro-indigenistas de Evo.
c) Como Pepe concuerda con Evo, Pepe también cree que los transgénicos causan la homosexualidad.
La falacia aquí está en el hecho de que Pepe puede estar de acuerdo en algunas partes con Evo; pero ello no significa que Pepe crea en TODO lo que cree Evo. Me parece que es importantísimo tener en cuenta todo esto al momento de opinar al respecto. No concuerdo con lo que dijo respecto a la homosexualidad masculina; sin embargo, eso no me impide de estar de acuerdo con él respecto al movimiento indígenista que promueve.
Para tratar de poner en contexto las cosas, dejo acá dos de las tres partes del discurso que ofreció. Lamentablemente la tercera parte no está disponible por ningún lado, que seguro fué donde hizo las declaraciones que nos interesarían.
Parte Primera:
Parte Segunda:
De cualquier forma sirve para ver que el discurso tuvo suficientes otras cosas como para centrarnos en un comentario homofóbico. Espero que saque una disculpa pronto... Sería una lástima que el debate se quede en esto, es positivo señalarlo ciertamente, pero personas con muchísimo más poder y muchísimo mejor posicionadas que este señor dicen cosas más graves todos los días en otras partes respecto al tema, y nadie les pone atención. Espero que esto se resuelva pronto.
Saludos.