El porqué me caso en Argentina.
Después de casi 15 horas de sesión, el senado de Argentina aprobó la ley que concede el derecho a matrimonio a la comunidad LGBTA. La aprobación convierte a Argentina en el primer país de América Latina en aprobarlo y el segundo, después de Canadá, en el continente (Curioso que son los extremos de América)... ¿Groelandia es parte de América? Nunca había pensado eso.
Y aunque la medida es, en efecto, un paso gigantesco en materia de Derechos Humanos, a mi solo me hace reflexionar en lo mucho que falta para poder alcanzar una verdadera igualdad en mi país y en el mundo, como lo muestra el mapa que presento acá.
La sesión tuvo discursos que me gustaría ver en México por su calidad argumentativa y lógica; y otros que presentaban argumentos [cuasi]imbéciles de carácter sémantico únicamente y que hacían uso de la retórica política para disfrazar la posición de quien articulaba frases como "Aquí tengo 100,000 firmas que se oponen a la medida" (las cifras pueden variar); otras como "La palabra matrimonio tiene raíz latina que habla de la cualidad de madre, así que si no procrean no puede llamársele así" (que la he leído en múltiples ocasiones); frases como las anteriores y otras tantas que simplemente podían ser catalogadas en números negativos en una escala lógica (donde lo positivo es más lógico y el cero es el argumento del "porque sí") me hacen pensar de la gran labor que se tiene que hacer para convencer a la gente de lo faláz de esas y otras muchísimas ideas que pueblan la cabeza del colectivo de la gente.
Y aunque la medida es, en efecto, un paso gigantesco en materia de Derechos Humanos, a mi solo me hace reflexionar en lo mucho que falta para poder alcanzar una verdadera igualdad en mi país y en el mundo, como lo muestra el mapa que presento acá.
La sesión tuvo discursos que me gustaría ver en México por su calidad argumentativa y lógica; y otros que presentaban argumentos [cuasi]imbéciles de carácter sémantico únicamente y que hacían uso de la retórica política para disfrazar la posición de quien articulaba frases como "Aquí tengo 100,000 firmas que se oponen a la medida" (las cifras pueden variar); otras como "La palabra matrimonio tiene raíz latina que habla de la cualidad de madre, así que si no procrean no puede llamársele así" (que la he leído en múltiples ocasiones); frases como las anteriores y otras tantas que simplemente podían ser catalogadas en números negativos en una escala lógica (donde lo positivo es más lógico y el cero es el argumento del "porque sí") me hacen pensar de la gran labor que se tiene que hacer para convencer a la gente de lo faláz de esas y otras muchísimas ideas que pueblan la cabeza del colectivo de la gente.
Al final de la votación y durante los comentarios finales lució, por su llanto y evidente consternación debido al estrés y arduo trabajo (para que no se aprobara la ley de matrimonio, cabe mencionar), la Senadora Liliana T. Negre de Alonso. Quien, al enfrentarse a acusaciones de proponer ideas totalitarias con la ley de "Unión Civil" (que ERA una propuesta de régimen totalitario o, en el mejor de los casos, quasi-totalitario), se intentó defender vehementemente. El resultado fué una cara que, de haber puesto atención para capturarla, era la de alguien que acababa de ser condenada al infierno (cosa muy probable dada su posición y contactos eclesiásticos). Como no tengo material gráfico del momento en cuestión, les presento una dramatización que me tomé la libertad de hacer:
y es que es posible imaginar el tipo de conversaciones que pudo haber tenido con los altos mandos del clero argentino:
Por otro lado, en la plaza frente al congreso, se sentía un ambiente de tensa espectativa durante los instantes que duró la votación que pronto se disolvió en un mar de abrazos, besos, lágrimas de felicidad y cánticos paganos (por lo menos en mi cabeza y en esta narración) de la comunidad que ahí estaba. Muy bonito, en verdad, muy bonito.
Me siento muy orgulloso que, por fin, podamos ver estos cambios en América Latina y me siento feliz por las miles y millones (espero) de personas argentinas que se podrán casar de aquí en adelante de forma igualitaria.
No creo en el matrimonio, pero si me casaba hoy, lo hacía en Argentina.
Saludos.
y es que es posible imaginar el tipo de conversaciones que pudo haber tenido con los altos mandos del clero argentino:—Hija mía, debés hacer que la ley no pase. A Dios no le gustan los homosexuales... Ni las mujeres que no hacen como Él dice. ¿Sabés cuál es el destino que tiene preparado para esa gente?O por lo menos algo muy parecido. Se atreven a decir cualquier cosa con tal de avanzar sus agendas medievales; incluso invocaban a la ciencia con suspuestos "estudios científicos" que apoyaban su frase de "¿Alguien quiere pensar en los niños?".
—Sí, Padre.
—Bien, porque ésta es una movida del Diablo, y hay que apoyar la Guerra de Dios contra el pecado.
Por otro lado, en la plaza frente al congreso, se sentía un ambiente de tensa espectativa durante los instantes que duró la votación que pronto se disolvió en un mar de abrazos, besos, lágrimas de felicidad y cánticos paganos (por lo menos en mi cabeza y en esta narración) de la comunidad que ahí estaba. Muy bonito, en verdad, muy bonito.
Me siento muy orgulloso que, por fin, podamos ver estos cambios en América Latina y me siento feliz por las miles y millones (espero) de personas argentinas que se podrán casar de aquí en adelante de forma igualitaria.No creo en el matrimonio, pero si me casaba hoy, lo hacía en Argentina.
EDICIÓN: Sabía que era cuestión de tiempo para que apareciera una foto de Negre de Alonso mientras imagina que se va al "lugar especial" por no lograr avanzar la agenda de la iglesia. Mabo me pasó una imágen donde aparece la carita homofóbica con lagrimitas. Por "error" dupliqué la imágen, así que les pido "disculpas" por el doblete. ¿Pueden ver la diferencia entre las dos?
Yo no.
Yo no.Saludos.
17 dementes:
Sì, se ha aprobado, y es una suerte que mucha gente de "elecciòn sexual diferente", podrà ahora, compartir una obra social, heredarse, y decidir por el otro/a ante una operaciòn quirùrgica, por ejemplo.
Yo hubiera deseado que se aprovechase la ocasiòn para modernizar el "Casamiento civil" y que fuera màs pràctico. Y que englobara, tambièn otro tipo de uniones, como las "asexuales" (hermanos solteros que viven toda una vida juntos), pero nadie lo tuvo en cuenta.
De todas maneras, lo que me trajo aquì,es una pregunta:
¿ Es cierto que està prohibido besarse en pùblico en Guanajato?
No puedo creerlo!!
(y yo que me pensaba demasiado "ortodoxo"!)
Saludos
Hola, gracias por el comentario. Sí, en Guanajuato se prohibieron los besos en la calle. Según recuerdo la medida duró poco, pero estuvo ahí. Como dije en el blog de Basta de Sexismo: no me sorprende pues es medida del partido conservador de acá.
Por cierto, Gaucho, ¿Tú cuándo elegiste tu sexualidad? No importa tu orientación; si eres heterosexual, bisexual u homosexual no es la pregunta; el hecho de que propongas que la "elección sexual" (orientación sexual es más apropiado) es algo optativo es un poco truculento. Supongo que por eso lo pusiste entre comillas.
Saludos.
Que buena dramatización! xD
mmn habia comentado algunas cosas más, pero por esas cuestiones de internet se borró todo, igualmente la idea era compartir la alegria por tan buena noticia :P
Un abrazote!
Hola.
gracias por la respuesta.
Sì, lo pongo entre comillas porque es un eufemismo. Mucha gente tiene una "orientaciòn", pero "elige" estar en el placard toda su vida. Y otra "eligen" hacer lo que quieren.
Soy heterosexual, viudo, padre de varios hijos varones (todos heteros por lo demàs), pero de la gente solo me interesa si es bien nacida, o mal nacida.
No me interesa con quien se acuesta.
Saludos
Si hablamos de eufemismos, entonces sería mejor que usaras orientación sexual. La orientación, en todo caso, es independiente de lo que eliges. Hablar de "elección sexual diferente" promueve la idea que cualquier persona que no sea heterosexual lo es[tá] por capricho o elección; además, impone intrínsecamente a la heterosexualidad como la normalidad a aprtir de la cual se juzga el resto.
Señalo lo anterior a manera de aclaración para las otras personas que lean esto. Creo que es importante utilizar lenguaje que promueva la inclusión de las minorías y que evite la discriminación. Es de las pocas cosas que podemos hacer para crear ambientes de igualdad y equidad para todo mundo.
¿Qué significa "mal nacida" y "bien nacida"?
Saludos.
¿Qué onda Frodo, cómo estás? Ya hemos discutido hondamente este tema, o cosas parecidas; y siempre ha terminado mal jaja, así es que trataré de ser breve en mi participación.
Dices:
La sesión tuvo discursos que me gustaría ver en México por su calidad argumentativa y lógica; y otros que presentaban argumentos [cuasi]imbéciles de carácter sémantico únicamente y que hacían uso de la retórica política
"La palabra matrimonio tiene raíz latina que habla de la cualidad de madre, así que si no procrean no puede llamársele así" (que la he leído en múltiples ocasiones)
y luego dices,
el hecho de que propongas que la "elección sexual" (orientación sexual es más apropiado) es algo optativo es un poco truculento
y,
Creo que es importante utilizar lenguaje que promueva la inclusión de las minorías y que evite la discriminación. Es de las pocas cosas que podemos hacer para crear ambientes de igualdad y equidad para todo mundo.
Empero, intentaré no ahondar en la cuestión lésbico-gay, pero dejando a un lado eso...
¿a quién te refieres con argumentos de calidad? ¿a quienes apoyan la idea "progre"?
y ¿a quién te refieres con argumentos cuasi-imbéciles? ¿a los reaccionarios?
Lo digo porque pareciera que es forzoso hablar bien de un lado, y con una intención (evitar discriminación), y pareciera también que el otro bando tiene prohibido solicitar a los "discrimninados" que hablen bien.
Y que conste que soy pro matrimonio LGBTA. Pero sí me parece una desventaja para los conservadores -a la hora de la discusión-, que ellos no puedan apelar a la ignorancia de la gente, y el otro grupo sí. La prueba está en el "aborto" aquí en México, que es llamado "interrupción del embarazo".
Te aseguro que el grupo que ya ganó ese coto de poder, no va a pelear porque se le llame "aborto" porque sabe que significa menos apoyo (una palabra cambia muchas cosas), y en ese sentido prefieren vivir felices con el apoyo de la "gente estúpida" que se siente menos mal porque "interrumpe" algo.
Como dije, mi participación no es tanto por el tema, sino porque peleo por la igualdad de derechos en la argumentación y métodos de persuasión y disuasión. Lo otro me parece discriminación.
Saludos mijo!
Pensé que quedaba claro que los discursos que me habían gustado eran los que estaban bien armados (tenían calidad) en su estructura lógica y por la forma en que eran planteadas las hipótesis y los argumentos a la hora de pronunciar su posición. No me gustaron sólo porque coinciden con mis ideas; lo interesante es que éstos discursos bonitos, fueron [casi] todos de la gente que estaba a favor; digo casi porque me perdí las primeras 8 horas de transmisión.
Sé que los círculos conservadores tienen a intelectuales que pueden usar la lógica de forma bellísima, el problema es que aquí no fué el caso. Ignoro si viste algo de la transmisión, supongo que no. Como digo, los argumentos en contra hacían un uso asqueroso de la lógica y fueron los representativos de las imbecilidades que se decían.
Y bueno, tu opinión es válida, pero abusas de tu privilegio y poder si pones a todo mundo a discutir bajo los mismos estándares (ya no me sorprende XD). La cosa aquí es que tienes a un grupo conservador con mucho poder, apoyado por la iglesia y sectores muy retrógrados decidiendo qué es lo correcto y lo apropiado. Si entiendo bien lo que dices, te molesta que un sólo grupo use palabras que, en tu opinión, disfracen el tema que se está discutitendo o desvíen la atención de éste; sin embargo, quien apela a la ignorancia de la gente son los grupos más conservadores (deberías saberlo bien). La palabra aborto por sí sola no tiene ninguna connotación negativa; sin embargo, los grupos que se oponen a la medida se han encargado de enseñar la igualdad aborto = asesisanto de manera que es imposible hablar de forma objetiva con el grueso de la población. Sí, se llama aborto, el problema es que aquellos grupos que tienen el poder y el privilegio de decir que el aborto es un asesisanto se imponen por encima de quienes se oponen sin bases. De ahí que son grupos con poder y con privilegios y es necesario tomar medidas para contrarrestar ese poder y pasa lo que dices. Recuerda que habría que estudiar el porqué el aborto causa ese malestar en la gente (no me agrada estupidizar al grueso de la poblacón; abstente de ello acá pues ahi abusas de tu privilegio como persona con formación universitaria).
Para que lo que dices sea válido es necesario que las partes involucradas estén en el mismo nivel de privilegio y poder. En el caso del aborto y del matrimonio igualitario, no es así. Espero se vea lo que digo. Si llega acá alguien más a decirte que no le llames a la población "gente estúpida" y lo dice con cortesía pero con faltas de ortografía o algo así, tienes el poder y privilegio de seguir burlándote de esa persona.
Para discriminar, primero necesitas poder.
Saludos, papi.
Errata.
En:
[...]aquellos grupos que tienen el poder y el privilegio de decir que el aborto es un asesisanto se imponen por encima de quienes se oponen sin bases.
Debe decir:
[...]aquellos grupos que tienen el poder y el privilegio de decir sin bases que el aborto es un asesisanto se imponen por encima de quienes se oponen.
"sin bases" lo puse después y quedó mal.
Me parece que ahora sí se entiende el punto que defiendo.Sólo voy a matizar algunas cosas que NO DIJE, pero se hace pensar que dije.
No dije que la gente fuera estúpida porque lo entrecomillé. Lo que sí dije es que pareciera que los “progres” –con quienes disiento- tienen derecho a juzgar o tener prejuicios porque son los “abusados” o “subyugados” (en mí caso, prefiero llamarlos “resentidos”). Señalas que los argumentos de los conservadores son “argumentos [cuasi]imbéciles”, sin entrecomillar. Señal de que juzgas de “imbécil” esa lógica (cuando es válida, precisamente dentro de su ámbito retórico y no lo puedes juzgar con la vara de la semántica/lógica, y tu tienes licenciatura como yo, razón por la cual deberías de pensar como yo, puesto que eres educado, e incluso más porque ya vas para el doctorado y tienes la maestría. Lo anterior, según lo que dices de privilegio y poder). Ahora bien, yo entrecomillé “estúpidos” y sin embargo a mí se me juzga de algo que no hice, es decir “abstente de ello acá pues ahi abusas de tu privilegio como persona con formación universitaria”.
¿Por qué los “progres” –más que nadie, y se debe al resentimiento- siempre sienten la necesidad de inventar cosas en otras personas, cosas que ellos también hacen, y a partir de ahí juzgan y se desgarran las vestiduras? ¿Por qué no está permitido para quienes piensan “diferente”?. Y voy a tener que enfatizar, yo entrecomillé estúpidos y alguien con una formación de maestro dice que dije algo que no dije. Mientras que tu juzgaste de argumentos imbéciles los de los conservadores, pero tu no eres ni intolerante, ni abusas de tu “privilegio” de ser una persona educada en el progresismo y liberalismo burgués –al contrario mío-. Si me respondes a eso, creo que ya sería suficiente para mí –porque eso es lo que siempre discuto y nunca me han respondido-.
Y las aclaraciones finales serían. El “aborto” SÍ tiene connotaciones negativas, toda vez que connotar significa “sugerir” un significado distinto al que la palabra DENOTA. La otra es que no sólo los conservadores “apelan” a la ignorancia de la gente, todos apelamos a la ignorancia de la gente y no aceptarlo me parece deshonesto.
NO TE EQUIVOCAS cuando dices que crees que no vi el debate, en efecto, no lo hice. No hace falta porque no estoy discutiendo nada que tenga que ver con estar “a favor” o “en contra” de una doxa, estoy discutiendo el hecho de que como bien dices, los conservadores usan argumentos “de carácter sémantico únicamente y que hacían uso de la retórica política”. Lo que es bien diferente a la lógica, por eso no puedes juzgar de “imbéciles” argumentos que en el área de la retórica tal vez están perfectamente construidos. Precisamente porque la gente no entiende eso es que existe la DISCRIMINACIÓN. Enfatizo: creo que alguien educado con una maestría debería de saber que es discriminación juzgar de “imbécil” un argumento retórico, cuando lo mide con la vara de la lógica; y viceversa. Por eso generalmente desde Aristóteles se escriben tratados de “retórica” y “lógica” por separado (aunque ambas basan toda su “teoría” sobre la palabra). Y no, DEFINITIVAMENTE para discriminar no se necesita poder.
no me deja poner de nuevo el que va como segunda parte... si lo puedes publicar de nuevo genial, si no, avísame para pegarlo yo.
saludos.
Un argumento imbécil es un argumento sin sustento, supongo que identificas las raices latinas de la palabra que quiere decir: Sin báculo o sin soporte. Sí, los discursos utilizaban retórica al mayoreo, y supongo que acá demostrare mi ignorancia e imbecilismo, pero me parece que CUALQUIER idea debe poderse analizar de forma crítica usando la razón y para ello utlizas herramientas lógicas. Si no te gusta que utilice la lógica, se puede utilizar el método científico para comprobar que los argumentos imbéciles que estaban dando esas personas realmente no tenían susteno. El hecho de que la política y la religión se escuden detrás del dogma y de la retórica para estar excentas de un análisis a sus hipótesis y axiomas me parece muy lamentable, finalmente son ideas y deben poder analizarse al igual que cualquier otra. Un discurso político (como los que usaba la iglesia en la edad media, por ejemplo) que utilice retórica de forma bellisima y hable sobre la planitud de la tierra no hará que ésta sea menos redonda. Entiendo que un discurso político se arma de forma distinta a un discurso lógico y puede ser analizado en una luz distinta. Pero tratándose de los derechos y libertades de las personas que pertenecen a una comunidad con la que me identifico, es muy triste y deprimente que se nos llame depravados, enfermos, pedófilos, zoofílicos, desviados y locos. Me afecta que se me llame de esa manera por ser diferente a lo que una parte de la sociedad y esos "políticos" llaman "normal".
Creo que tengo todo el derecho de llamar a los argumentos que no estén sustentados como argumentos imbéciles, independientemente de mi formación o nivel académico y más aún cuando los oradores actuan con la soberbia de la que hablas al referirte a los "progres" pretendiendo tener la verdad y hacer caso omiso cuando se les señala que esas palabras que utilizan para referirse a gente como yo son ofensivas; por otro lado, la palabra estúpido, aún utilizada como un eufemismo y con ironía es en su definición muy clara: Alguien de poca inteligencia, torpe o necio.
Creo que vamos a entrar a una discusión extendida si es que esto sigue; solo voy a aclarar que soy una persona bastante intolerante.
No tolero el sexismo, la discriminación, la homofobia, transfobia ni el racismo; no tolero muchísimas cosas y me siento orgulloso de ello. Me apena decir que yo mismo me he comportado en múltiples ocasiones de forma racista, homofóbica y discriminatoria; pero estoy conciente de eso y trato de cambiarlo.
Estoy de acuerdo que, en un ambiente de iguales, lo que dices es válido, ambas partes deben tener la posibilidad de utilizar los recursos que use la otra parte sin problemas; es la segunda vez que lo comento. Sin embargo, las ideas que tu llamas "progre" no son las que tienen más apoyo por parte de los grupos de poder y por tanto se encuentran en desventaja. Tanto así que puedes llamarme maricón y hacer que la gente saque carcajadas cualquier día soleado, mientras que yo no puedo llamarte buga y obtener el mismo efecto.
Supongo que si nos ponemos semánticos, acá se puede llegar a la conclusión que no es necesario tener poder y privilegio para discriminar entre un grupo de canicas rojas y verdes, pero no estoy hablando de esa discriminación. Estoy hablando de la capacidad que tiene un grupo de personas de discriminar a otro grupo de personas. Necesariamente se necesita poder y privilegio ahí. Estoy abierto al diálogo y si tienes un ejemplo sin discriminación entre grupos con el mismo poder y privilegio estaré encantado de leerlo acá.
Saludos.
Diablos, cada vez ando más idiota XD... Pedía un ejemplo CON discriminación, que NO TENGA un factor de poder y privilegio de fondo.
Pido disculpas por mis textos patulientos.
Saludos.
Ok, en un rato pongo la parte que falta.
Creo –espero- que la discusión no se va a extender porque, a grandes rasgos, estoy de acuerdo con tu respuesta.
Discrepo en que cualquier idea debe analizarse bajo las reglas de la lógica, y eso no paso a explicarlo porque precisamente ahí residen nuestras “discrepancias”. Creo que se debe a que tu eres físico, y precisamente lo reduces todo a reglas físicas, y yo siendo lic. en derecho estoy contaminado por querer reducirlo todo a lo “relativo” –propio de las Ciencias Sociales, toda vez que trata con personas y “cada cabeza es un mundo”; y creo en esa libertad-.
Corres el riesgo –a mi juicio- de que si todo se somete a las reglas lógicas o del método científico, desembocas en los fascismos que dan lugar a discriminaciones “sexistas” u “homofóbicas”, por ejemplo. Repito, a mi juicio y forma de ver las cosas. Probablemente no sea así.
Lo curioso, eso sí, es que te parece “retórico” que utilicen argumentos como el de la palabra “matrimonio” y su significado en raíz etimológica; pero te parece correcto hablar de la raíz latina de la palabra “imbécil”, cuando en el diccionario (RAE) se define “imbécil” como “alelado, poco inteligente, escaso de razón”, que curiosa y coincidentemente es parecido al significado de la (RAE) de “estúpido”, al cual se refieren como “necio, torpe, falto de inteligencia”.
En eso consiste la retórica, en “salirte” de un ámbito, para entrar a otro, sin que los demás lo percaten. En este caso, criticas argumentos que se refieran a las raíces de una palabra, pero para poder diferenciar tu uso de la palabra “imbécil” a mi uso de la palabra “estúpido” (entrecomillada, eso debo recordarlo) tú también recurres a las raíces, y no las mides con la misma vara (la del diccionario normal, o la de raíz etimológica de ambas).
sigue...
Dices que consideras ofensivo que te insulten a ti o al grupo, y triste; no me queda más que estar de acuerdo. También tienes derecho a llamar a la gente y a sus argumentos como se te de la gana (ser políticamente correcto, como lo eres muchas veces, también es cuestión de retórica), respecto a que te declares intolerante, felicidades, poca gente lo hace y con eso me basta para ya no discutir –casi siempre lo que persigo es precisamente esto, una declaración de intolerancia, de elitismo, soberbia o relativismo; dentro de las cuales yo me coloco-.
Para terminar, el ejemplo de los grupos con el mismo poder y privilegio y la discriminación, no te lo puedo dar porque no se si quieras que tengan “exactamente” el mismo poder (eso es imposible, y difícil de comprobar lógicamente o por metodología científica). Si quieres que más o menos tengan el mismo poder y se discriminen, pues bueno, voltea a ver a las “izquierdas” del país. O si este fin sigues por acá y salimos todos juntos, cuando discuta con mis amigos te darás cuenta que discrimino por igual a los de menor, igual y mayor poder. Incluso puedes verlo en las universidades, como se discriminan entre “ibero”, “anáhuac”, “tec”, o “harvard”, “yale”, “berkley”.
En conclusión, con el hecho de que te declares “intolerante” (con los grupos específicos que mencionaste) me parece suficiente para darme por satisfecho y entonces decir “tienes razón”.
p.d. Por cierto, no sé qué es "buga" y por supuesto que la gente se va a reír si te digo marica, PRECISAMENTE porque todos apelamos a la ignorancia (con el uso de la retórica), pero a veces pega y otras veces NO.
EL COMENTARIO VIEJO!
Respecto a repetir REITERADAMENTE el hecho de mi “privilegio y poder” porque cursé una licenciatura, sólo citaré a Sartori, que dice “En definitiva, si el maestro sabe más que el alumno, tenemos que matar al maestro; y el que no razona de este modo es un elitista. Esta es la lógica de quien carece de lógica”. Lo que prácticamente al juzgarme de "privilegiado", se me está atribuyendo el hecho de pertenecer a una "élite".
Y respecto a lo de “apelar a la ignorancia de la gente” y que sólo los grupos de poder conservadores “abusan”, cito a un aleman, que dice:
“lo que se llama ‘humanitas’ desde los días de Cicerón, pertenece en sentido tanto estricto como amplio a las consecuencias de la alfabetización. Desde que existe la filosofía como género literario, recluta ella a sus adeptos por este medio, escribiendo de modo contagioso sobre el amor y la amistad. No se trata sólo de un discurso sobre el amor a la sabiduría, sino también de conmover a otros y moverlos a este amor”
“La escritura no sólo efectúa un arco telecomunicativo entre amigos probados, …sino que pone en marcha una operación hacia lo improbable, …con el objetivo de comprometer como tal al amigo desconocido, y moverlo al ingreso en el círculo de amistades.”
Y
“Para el viejo mundo, la capacidad de leer significaba algo así como la entrada en una élite rodeada de misterio... El conocimiento de la gramática era tenido como cosa de nigromancia: ya en el inglés medieval la palabra grammar había dado lugar al glamour: al que sabe leer y escribir, le resulta fácil lo imposible. Los humanizados no son por el momento más que la secta de alfabetizados, que como muchas otras sectas dan a luz un proyecto expansionista y universalista… De ahí en adelante los pueblos se organizan como ligas alfabetizadas de amistad compulsiva, conjuradas en torno a un canon de lectura asociado en cada caso con un espacio nacional”.
Saludos,
Alfrodo, me haces pensar en la reproducción de historias, por ende, de errores. Si bien colocarse en la intolerancia ayuda a provocar cambios, confirmas y reproduces lo que los otros intolerantes-inversos (tomando tu postura como referencia). Si lo que se busca son "cambios reales", pienso que no es el camino...
Habemos quienes lo vemos y no tratamos de romper los moldes, sino desquitarnos entrándole a la pelea, buscando adeptos a nuestras causas.
Fernando, aunque espero que Alfrodo abunde al respecto: "buga" en el "ambiente" es heterosexual.
Hasta luego
Publicar un comentario